“Một xã hội không bảo vệ trẻ em thì xã hội đó không có tương lai”.

 
Hầu hết mọi người không nhận ra rằng ngành công nghiệp vừa là ngành gây ra nhiều tác hại và cũng là ngành thường đặt ra các tiêu chuẩn. Nhiều sản phẩm mà chúng ta mua trong cửa hàng có lẽ chưa bao giờ được kiểm tra để xác định tác động của chúng đối với con người. Ngành công nghiệp dược phẩm, viễn thông, nông nghiệp và hóa chất thường xuyên giới thiệu các công nghệ và sản phẩm mới chưa từng được thử nghiệm về tác động của chúng đối với sức khỏe con người. Khi một hóa chất được phát hiện là độc hại, nó thường được thay thế bằng một hóa chất khác có thể độc hại hơn, Bisphenol-A và Bisphenol-S là một trong những ví dụ như vậy. Hơn nữa, các công ty thường xuyên tuyển dụng các nhà khoa học công bố các bằng chứng, dữ liệu sai dựa trên bất kỳ dữ liệu có lợi, và không công bố các nghiên cứu có thể ảnh hưởng đến lợi nhuận của họ. Họ hô hào "không có bằng chứng về tác hại" bởi vì họ không phải gánh chịu trách nhiệm về các bằng chứng để chứng minh sản phẩm hoặc công nghệ của họ là an toàn, trong khi đồng thời họ xin giấy phép từ các cơ quan quản lý chính phủ để họ có thể gây ô nhiễm hợp pháp không khí, nước, đất và đầu độc mọi sinh vật trên hành tinh này nhân danh "tiến bộ". Vì vậy, lịch sử y học có vô số ví dụ về các cơ hội bị bỏ qua, nguồn lực bị lãng phí và các chính sách phản tác dụng do không có khả năng hành động dựa trên các bằng chứng sẵn có. Năm 1857, cha đẻ của ngành dịch tễ học, Tiến sĩ John Snow đã chứng minh rằng ‘sự lây nhiễm’ trong nước là nguyên nhân gây ra bệnh dịch tả; năm 1956, Tiến sĩ Alice Stewart đã chứng minh rằng một lần chụp X-quang thai nhi đã làm tăng gấp đôi tỷ lệ mắc bệnh bạch cầu ở trẻ em; và vào năm 1950, Tiến sĩ Richard Doll đã công bố những phát hiện của mình về mối liên hệ giữa hút thuốc với ung thư phổi. Tất cả các bác sĩ lâm sàng này đã bị tẩy chay bởi đồng nghiệp của họ, ngành công nghiệp và cơ sở y tế đương thời, và phải mất hàng thập kỷ công việc của họ mới được xác thực và ghi nhận. Đây chỉ là một số mối nguy hại đối với sức khỏe môi trường như bụi chì, thủy ngân, amiăng, benzen, thuốc trừ sâu clo hữu cơ và polychlorinated biphenyls đã gây ra những hậu quả tàn khốc đối với sức khỏe con người.
 

FOUR DOG DEFENSE ( tạm dịch là 4 cách chối bỏ trách nhiệm do con chó của bạn gây ra) giải thích các chiến thuật trì hoãn mà ngành công nghiệp sử dụng để giữ cho sản phẩm của họ có mặt trên thị trường. Giả sử bạn sở hữu một con chó thì bạn nên nắm vững 4 cách sau: 

1. Con chó của tôi không có cắn ai. 
 

Ngành công nghiệp phủ nhận sản phẩm của họ có hại và tích cực làm mất uy tín của bất kỳ nghiên cứu hoặc nhà nghiên cứu nào nói khác. Ngành công nghiệp phản ứng bằng cách hô hào “cần nghiên cứu thêm” vì họ biết rằng sự chậm trễ có nghĩa là kiếm thêm hàng tỷ đô la doanh thu sản phẩm trên thị trường. Các phương pháp phổ biến được ngành công nghiệp sử dụng để giữ sản phẩm của họ trên thị trường là làm mất uy tín của các nghiên cứu trên động vật dựa trên cơ sở rằng nó không phản ánh con người (nhưng  họ vẫn trích dẫn các nghiên cứu trên động vật nếu phù hợp với lợi ích làm bằng chứng rằng sản phẩm của họ an toàn) và nhấn mạnh rằng các nhà nghiên cứu phải cung cấp cơ chế chính xác mà mối nguy gây ra tác hại trước khi hành động, được thực hiện giống như cách đã làm với hút thuốc lá và amiăng.
 
2. Con chó của tôi cắn, nhưng nó không cắn bạn.
 
Ngành công nghiệp thừa nhận rằng sản phẩm của họ có thể có hại khi bằng chứng trở nên quá lớn để phủ nhận, nhưng không, danh tính nạn nhân không bị công khai . Các tập đoàn sử dụng khoa học ‘xấu’ một cách chiến lược để xác thực và biện minh cho hành động của họ và thuyết phục các cơ quan quản lý, giới truyền thông và tòa án trì hoãn hành động. Để đạt được điều này, họ chi hàng triệu đô la cho các chiến dịch quan hệ công chúng hoặc thành lập các công ty phi lợi nhuận hoặc ban cố vấn khoa học có vẻ độc lập và không thiên vị, liên quan đến các 'nhà khoa học trong ngành' có kỹ năng thao túng dữ liệu.
 
3. Con chó của tôi đã cắn bạn, nhưng nó không gây hại đến bạn đâu. 
 
Ngành công nghiệp thừa nhận mọi người bị phơi nhiễm, nhưng không bị sản phẩm làm hại vì phơi nhiễm nằm trong 'tiêu chuẩn phơi nhiễm' mặc dù chúng không phải là tiêu chuẩn dựa trên sức khỏe và chúng được phát triển với sự tham vấn của ngành để xác định điều gì là 'có thể thực hiện được' trong môi trường thực tế . Hơn nữa, các tiêu chuẩn phơi nhiễm này không tính đến nhiều con đường phơi nhiễm, tác động hỗn hợp, tác động chuyển thế hệ hoặc các yếu tố nguy cơ cá nhân của con người.
 
4. Con chó của tôi đã cắn bạn và nó làm bạn bị thương nhưng đó không phải là lỗi của tôi, lỗi là của bạn.
 
Ngành công nghiệp đổ lỗi cho người tiêu dùng vì họ đã cảnh báo họ về sự nguy hiểm của sản phẩm của chính họ. Ví dụ bao gồm hình ảnh về bệnh tật trên bao thuốc lá và các cảnh báo được nhúng trong điện thoại di động (nếu bạn có thể tìm thấy chúng). Làm thế nào bạn có thể thực thi 'trách nhiệm cá nhân' và chuyển trách nhiệm sang người tiêu dùng khi họ không có kiến ​​thức để đưa ra quyết định sáng suốt hoặc nguồn tài chính để làm bất cứ điều gì về nó?

Ngành thuốc lá áp dụng The Four Dog Defense​ như thế nào?

1.Hút thuốc chắc chắn không gây ung thư, không có bằng chứng nào cho thấy nó gây ung thư.
2. Không có sự đồng thuận về các bằng chứng; hút thuốc có thể gây ung thư nhưng hút thuộc thụ động chắc chắn là không.
3. Chuột có thể bị ung thư nhưng chuột không phải là người, thuốc lá không phải chất phụ gia.
4. Mọi người chọn hút thuốc - và chúng ta là ai để áp đặt các quyền hợp pháp của người dân?

Bốn chiến lược này được áp dụng và biến hoá theo rất nhiều cách. Ngành công nghiệp thuốc lá, như trong ví dụ trên, đã sử dụng nó trong nhiều thập kỷ để làm lệch hướng thành công các khoản phí mà thuốc lá gây ra ung thư. Ngay cả ngày nay, mặc dù có rất nhiều tài liệu, chứng minh về tác hại thuốc lá, các công ty ngày nay vẫn áp dụng biện pháp bảo vệ tương tự. Bạn cũng có thể quen thuộc với chiến lược này không chỉ vì thuốc lá, mà cả amiăng, chì, thạch tín, hoặc bất kỳ số lượng hóa chất hoặc sản phẩm "lành tính" (đường, rượu, v.v.) hiện có trên thị trường.

Hội đồng Bảo vệ Tài nguyên Thiên nhiên (NRDC) đã sử dụng ví dụ về "The Four Dog Defense​" để làm khung cho cuộc điều tra gần đây của họ: "Trò chơi trì hoãn: Cách quy định của ngành công nghiệp hóa chất về các chất độc hại nhất". Báo cáo mô tả một cách thuyết phục các chiến thuật mà các ngành công nghiệp sử dụng để ngăn chặn quy định, tập trung vào ba hóa chất, trichloroethylene (TCE), formaldehyde và styrene. Ba loại thuốc này đã có mặt trên thị trường trong nhiều thập kỷ mặc dù đã được chứng minh là chúng gây ra bệnh tật và tử vong.

NRDC mô tả cách các ngành công nghiệp được trao quyền chi hàng triệu đô la gây đình trệ với các chiến thuật như yêu cầu EPA tiến hành các đánh giá khoa học mới. Họ yêu cầu đánh giá "độc lập" và thuê các nhà khoa học "độc lập" để thực hiện các nghiên cứu thuận lợi về phía họ. Sau đó, họ cử những người vận động hành lang để "gây ảnh hưởng" đến các chính trị gia và EPA. Do đó, các hóa chất độc hại như formaldehyde, chì, atrazine và TCE có thể tồn tại trên thị trường trong thời gian dài để chờ thực hiện đánh giá "mới", EPA bị đình trệ hoạt động dựa trên nền tảng khoa học được thiết lập tốt.

Tham khảo: 
1. Bijlsma, N. (2018). Healthy Home, Healthy Family. (3rd ed). ACES. Melbourne link
2. The Delay Game - NRDC
3. Can This Man Tame Tobacco?" David Barstow St. Petersburg Times April 7, 1997
4. Acronym Required wrote about TSCA in of posts a couple of posts about Teflon in 2005